Системно-векторная психология: Лингвисты считают, что со временем мы могли бы…

Лингвисты считают, что со временем мы могли бы привыкнуть и к авторке, и к корректорке. Да и чем чёрт не шутит — к женщине Олегу! Но, скорее всего, этого не произойдёт.

Почему?

В языке нет лишнего. Приживается только то, что нужно его носителям. Когда-то, на очередном шаге по мостику от животного к человеку, мы оформили коллективное бессознательное в вербальную форму. Облекли в слова то, как люди воспринимают мир. Так появилась речь, с помощью которой формируется единомыслие.

Если в коллективном восприятии нет того или иного понятия, то и слова для его обозначения не приживутся, даже если их навязывать искусственно.

Обратите внимание, нам не режет слух феминитив учительница или певица. Дело в том, что в этой профессии пол важен. Есть критичная разница в том, как обучают или поют женщины и мужчины. У них разная подача материала, разный тембр голоса.

А вот какого пола человек написал книгу или построил дом, не так важно — главное, чтобы книга или дом были что надо. Поэтому нет и «женской» формы у слов автор или строитель.

Даже если мы насильно внедрим их и разделим названия профессий по полу, то потеряем нечто принципиально важное — обобщающее слово. Об этом предостерегает, например, известный лингвист Максим Кронгауз. Так, автор — понятие, обозначающее творца с большой буквы.

Мы не можем залезть в мысли Цветаевой и Ахматовой, которые не любили, когда их называли поэтессами. Но что-то подсказывает: это потому, что они хотели соответствовать званию поэта в высшем смысле слова, не размениваясь на условности вроде гендера.

А как вы относитесь к современным феминитивам?